Mes saletés du grenier...

L'autre con a écrit:

d'autant que je vois mal le rapport entre une petite nymphe et un papier cradot totu bruler, ça manque un peud e cohérence dans le propos.

Je suis une nymphe des bois crado et toute cramée.
Et toutes mes potes sont pareilles ces derniers temps.
Surtout depuis que le lutin qui leur servait de maquereau s'est fait buter.
Enfin bref. Je peux témoigner si tu veux.


Les critiques sur la formes me sembles absolument pas justifiées. Celles sur le fond sont complètement idiotes. Je lui en foutrais de la cohérence dans le propos. Il a pas du voir grand chose ce tocard.

Il faut relativiser. L'art est une histoire de gout parfois, de technique parfois, de fric parfois, de connerie parfois (aussi)... etc c'est limité comme liste

Chaque pseudo critique analyse les œuvres suivant sa propre sensibilité, parcours professionnel, portefeuille, connerie (tient ! encore elle)

Là ou je le rejoint : c'est qu'une "œuvre" doit s'affirmer de plus en plus et donc en augmentant l'effet dans le sens voulu.

Mais pour moi une "œuvre n'est pas une toile ni une sculpture, ni etc mais un ensemble de travail d'artiste.

Pose toi les questions :
1/ Est ce que mon travail évolu positivement suivant ce que je cherche à exprimer globallement ?
2/ Ma technique se perfectionne t elle ?
3/ Est ce que la demande est croissante ?
4/ Est ce que je tient compte des avis des autres ? (la réponse doit être non bien sûr !)

Et je pense que ça marche aussi pour l'artisant, le chanteur, le musicien, le commédien, ...


Imaginez les réponses de Dali par exemple sur ces 4 questions...

Enfin c'est un avis perso. Si ça se trouve il existe des règles de ce type toute établies pour encourager l'art... j'me d'mande tient...



Pour ma part je connais pas tout ce qu tu as fait mais ce que j'ai vu est cohérant et très créatif. J'aime assez et j'avoue même que certains me donne envie de m'en inspirer (mais je le ferai pas pour respecter ton travail)

L'HéRéTiQuE a écrit:

Les seules crittiques valables en art sont : "Jaime" ou "j'aime pas", et n'engagent que ceux qui ouvrent la bouche.

Ben oui, je trouve justement que les critiques de ce monsieur sur le fond sont très subjective. C'est juste que les dessins de Darkanger ne doivent pas correspondre à son propre univers. C'est donc pour moi un simple "j'aime pas" caché derrière des grands mots.

Sauf que dire "jaime pas" (ou "j'aime") je trouve que ça moins prétentieux que cette tentative d'analyse graphique qui n'en est pas une.

Après moi c'que j'en dis hein !

Merci à tous ceux qui ont réagit à ce petit intermède.
Le but de ce post n'était pas tant d'entendre les gens me défendre; comme je l'ai dit, je pense etre relativement "aware" en ce qui concerne mes compétences autant que mes lacunes. L'idée était vraiment d'illustrer un type de comportement (assez bien résumé par vos posts à tous) qui a décidément tendance à me hérisser le poil.
Qui peut affirmer savoir ce qui est de l'Art et ce qui n'en est pas?
Sans entrer dans le débat philosophique: QU'EST-CE QUE L'ART?
De quel droit quelqu'un peut-il décider de dire "cet auteur veut exprimer ceci ou bien cela"?? Qu'en sait-on?
Je ne considère pas moi-même comme un artistes, appellation qui a pris à mon sens une connotation des plus pompeuses. J'estime en toute humilité que ce n'est pas à un auteur de se décrire comme un artiste, mais éventuellement aux personnes jugeant de son travail. Après ça, fatalement, on ne sera jamais "l'artiste" de tout le monde et meme une oeuvre mondialement reconnue et acclamée pourra laisser une partie des gens profondément insensibles.
Prenons Picasso qui est au sens commun du terme un "artiste", je ne remets rien en doute de son travail ou de son coté visio-révolutio/nnaire, mais "j'aime pas", tout simplement. Je n'aime pas parce que ça ne me parle pas, que je ne suis pas sensible à ce qu'il exprime, tout simplement par goût.

d'Arkfanger a écrit:

QU'EST-CE QUE L'ART?

Ben c'est ça le lard!




Moins connement, un prof a tenté de m'apprendre un jour que quelque chose était de l'art à partir du moment où on le considérait comme tel. Ca permet d'exclure toute notion de goût du truc :)


Après j'ai tendance à emballer la notion d'humilité avec la notion d'art. Je crois pas que l'on impose l'art en tant que tel. (Même si y'a des "artistes" mégalos, c'est différent.) C'est sûrement pas toujours vrai mais ça correspond mieux à ce que j'ai dans la tête.


Après si on pousse cette idée un peu trop loin, chacun est plus ou moins un artiste qui s'ignore. Dans ce cas le mot veut plus rien dire. Mouais question difficile, hein?